Le cavalier libre : Le gouvernement canadien et la réduction des gaz à effet de serre

L’hésitation du Canada est bien réelle. Avec insistance, le GIEC demande que les États réduisent leurs émissions de 60% avant l’an 2050 alors que les projections révèlent une hausse prévisible, sous le statu quo, de 60%. Aux termes plus modestes du Protocole, le Canada et autres signataires s’entendent pour réduire globalement de 5,2 % (6% dans le cas du Canada) les émissions de six gaz à effet de serre au dessous des niveaux de 1990, au cours d’une période d’engagement qui s’échelonne entre 2008 et 2012. 
 
Les États-Unis et l’Australie sont les seuls États d’envergure à ne pas avoir ratifié cet accord. Ce sont, avec le Canada, ceux qui émettent le plus de dioxyde de carbone (CO2) par habitant. En 2003, ils en rejetaient respectivement 19,68, 17,35 et 17,49 tonnes per capita alors que la moyenne desémissions des pays de l’OCDE, en tenant compte de l’influence de ces trois États membres, était de 11,08 tonnes per capita.

Or l’extraction du pétrole de ces sables est significativement plus polluante que celle du pétrole brut liquide. La province albertaine, malgré le poids modeste de sa population, s’en trouve la plus pollueuse au pays, devançant la très industrielle Ontario à ce chapitre. Comme l’exploitation des sables bitumineux y subira vraisemblablement une forte croissance, il est à prévoir que les émissions de GES iront s’accroissant elles aussi.  Dans ces circonstances, les émissions de GES vont au moins tripler en Alberta entre 2005 et 2020 selon un directeur de l’Institut Pembina, n’en déplaisent aux défenseurs du Protocole. Le Protocole de Kyoto, en effet, ne permettrait pas au Canada de seulement réduire la croissance de ses GES ; c’est une réduction absolue de ses GES qui est recherchée avant 2013.  Le court échéancier du Protocole se pose donc tout à fait à l’encontre du développement envisagé du marché non conventionnel du pétrole canadien. 

La position géostratégique du Nord canadien

Le problème de l’action collective et du cavalier libre La Chine, aux termes du Protocole de Kyoto, n’est pas tenue comme le Canada de réduire la quantité absolue de ses GES puisque, en termes relatifs, elle ne pollue pas autant que d’autres États, par habitant. Ses émissions, d’environ 4,3 tonnes per capita, demeurent encore relativement faibles, en termes relatifs. Par contraste, le Canada en émet plus de 20 tonnes per capita. Ce qui n’empêche pas la Chine de produire moins proprement que les États du G8, toutes autres choses égales. Elle émettait ainsi presqu’autant de GES que les Etats-Unis en 2006. Et avec entrain : la Chine ouvre les portes d’une nouvelle centrale au charbon tous les cinq jours aux fins de répondre à ses nouveaux besoins en énergie et prévoit garder ce rythme pendant des années. Le Canada se trouve dans une position opposée. Sa démographie ne reflète que 0,5% du portrait mondial alors que ses émissions carboniques représentent environ 2,5% du cumul de ces gaz. En d’autres termes, suivant la philosophie sous-jacente du Protocole de Kyoto, les Canadiens devraient envisager une réduction ultime d’environ 80% de ces GES, de manière à équilibrer plus justement les droits et obligations des États en matière de santé environnementale. C’est ainsi que les Canadiens finiraient par émettre seulement 0,5% des GES du monde. C’est à ce jeu, en bout de ligne, que le gouvernement canadien ne semble pas vouloir se prêter. 

Les émissions absolues de GES du Canada sont considérablement inférieures à celles de la Chine et tout effort de réduction de sa part pourrait être contrebalancé, par exemple, par l’effet d’une perte de contrôle quelconque, relativement mineure, en territoire chinois, russe ou américain. L’impact canadien, sur le plan des résultats mondiaux, n’est pas très significatif. L’exploitation économique de la zone arctique risque au surplus d’ajouter un obstacle plus sérieux à la baisse des GES que toute politique canadienne. Sans compter que cette zone se montre déjà très vulnérable au phénomène du réchauffement climatique. Or les grands pollueurs que sont la Russie, la Chine et les Etats-Unis se bousculent au portillon de l’Arctique. C’est vraisemblablement en contemplant l’avenir économique (et pollueur) de la zone arctique que les États-Unis, qui se tiennent à l’écart du Protocole  de Kyoto, défient dans le même temps les prétentions juridiques du Canada au regard de sa souveraineté territoriale nordique.  Rien de tout cela ne prédispose le Canada, petit pollueur en termes absolus, à la bonne foi dans la participation au Protocole. Les petits pollueurs ne partagent pas les mêmes intérêts, par ailleurs; tous ne voient pas du même œil la rentabilité présente et future de l’exploitation des sables bitumineux.  Pour résumer, le Canada se retrouve dans les bottes du ‘cavalier libre’ (free rider) confronté au problème de l’action collective : (1) il ne semble pas s’inquiéter outre mesure des conséquences du réchauffement climatique (encore largement indéterminées) et, à la vue de l’intérêt suscité par la fonte des glaces de l’Arctique, non plus que de ce qu’en pensent ses collaborateurs potentiels ; (2) il bénéficierait grandement, sur le plan économique et environnemental, d’une politique globale efficace mise en œuvre sans sa participation ; et (3) il risquerait de sacrifier un avantage économique en se pliant immédiatement aux conditions du Protocole de Kyoto, dans le contexte technologique actuel.  Il est moins étonnant dans ces circonstances d’observer les pas de nains du gouvernement du Canada en ce large domaine.